更進步的台灣：對這台有點生鏽的國家機器的期許

 

李拓梓

台灣大學國家發展研究所碩士

2006/4/11

 

        這幾年對台灣政治失望的人很多，行政部門什麼都做不了，立法部門什麼也不想做。比如一個軍購案，行政部門早已奇招出盡，法案卻被立法員程序委員會擋了五十次；又比如監察院到現在還沒有委員，民眾也已經感覺沒這個院也無所謂。這幾年下來整個國家機器感覺一事無成，弄得大家對台灣得未來好像都沒什麼信心。

 

        不過這樣說對政府也不太公平，這幾年下來，台灣的金融呆帳靠著寬鬆的貨幣政策已經打消了很大一部份；房地產也因為利息的調整而有明顯的提昇。經濟可能沒有前幾年成長的那麼勇猛，不過前幾年泡沫後頭的地雷，這些年來也清除了不少。又比如社會正義的部份，幾年來有退休制度改革、兩性工作平等法、性別教育平等法和性騷擾防治法等法律通過，雖然在落實上還需要更加強，但至少要對簿公堂時，這些法律都提供了社會正義的法源基礎。而「政治獻金法」的通過，也使過去無法可管的獻金問題得以有法可辦。這些東西可能看不到，但卻意味著就算政治沒什麼發展，整個社會還是不斷在前進。

 

        有遠見的政府，應該是要先把目標設定好，把能力內所及的計畫先準備好，然後等著社會前進的腳步慢慢跟上來。不過放眼望去，全球的政府通常都因為忙著在瑣碎的爛攤子裡面掙扎，而無法做到這個要求。所以人民對政府的要求，就至少會是，當社會跑在面的時候，政府要趕快跟上來因應。能做到這樣，大家就會覺得這是一個還可以的政府了。

 

        自從台灣加入WTO之後，經濟越來越朝自由化的面向前進，這必然造成的衝擊是，越來越多要求社會正義的喊聲會出現、越來越多的利益團體（interest group，無論是營利或非營利）會出現，而這些團體與主張之間，則會有很大的衝突。舉例來說，現在雖然已經開放民間製造菸酒，但限制還是有的、保護色彩還是在的，公賣局還是重要的。因此反煙團體比如董氏基金會最大的對手，其實是公賣局。可是等到全面開放進口與製造，或者公賣局民營化，那反煙團體的挑戰對象，就會變成國內與國際煙商，而煙商很可能是行政或立法部門很大的合法獻金來源。

 

        為了提供煙商和反煙團體一個平等的競爭平台，台灣很可能需要一部「遊說法」，藉以詳細的規定遊說的規則，建立遊說的正當程序（due process）。又比如最近爭議很大的毛巾業者想控告中國傾銷，則是產業外移造成國與國之間的貿易糾紛。如果要依照毛巾業者的請求，對中國課以反傾銷稅，則可能招致中國對台灣其他產業比如鋼鐵出口、機械出口貿易報復，其他業者對這樣的損失一定會心有不甘。這時遊說法就可以提供各利益團體競爭的平台，議題才能被討論，共識才有可能出現。

 

        另一方面，要對上面這些問題找到一個像樣的答案，或者及早發現與因應，就需要建立一個真正有用的智庫。目前台灣的智庫要不然就是花瓶、要不然就是「活動型智庫」，研究成果的來源並非智庫本身，而仍然是學術界，智庫只是一個辦活動或委託研究的媒介。這樣的研究，和學術研究並沒有很大的不同，也難怪經常被政治實務界抱怨不切實際。事實上，智庫應該從事實用性的政策研究，而非精緻嚴謹的學術研究。

 

        由於經費的不足，台灣並沒有把這兩種研究分得很清楚。要設立智庫就必須取得經費，要取得經費就必須修改法律。如果調整稅法，比如針對遺產稅轉建立智庫基金有更多的優惠，那台灣就有可能出現類似布魯金斯研究所或者傳統基金會這樣的機構，他們的財務是完全獨立於政黨之外的，因此這些智庫既可以堅守自己的價值，又可以選擇和價值相近的政黨交往，接委託案。當然這些智庫也可以培養更多政策研究的人才，未來的執政黨自然也可以在這裡找到合適又優秀，對政策充滿敏感度的政務官人選。

 

        這些問題不見得全部都跟統獨或者藍綠有關，煙商的政治獻金可能藍綠都有，台聯的支持者也不是人人都在台灣經營毛巾產業，把遺產捐出來蓋智庫的人也可能有藍有綠。在政治一直遇到僵局的此刻，政府和立委諸公們不妨考慮把眼光放遠一點，想想十年後的台灣會朝著甚麼樣的方向前進，需要立甚麼樣的法規在前面等著。與其每天在「國是論壇」準備各種道具來相互埋怨，不如想想自己可以在自己的任期裡對這個職務作些什麼貢獻。

拿著雞毛當令箭的台灣媒體

 

李拓梓Lee Tuo-tzu

台灣大學國家發展研究所碩士

r90341010@ntu.edu.tw

2006/3/24

 

美國官員想必對台灣媒體非常頭疼，因為這些精通中國全力遊戲規則的記者們不但經常問一些好像不是來自台灣的媒體會問的問題，還常常小題大作，或者有時候專業知識低落的嚇人。比如關於台灣總統陳水扁終止國統綱領的時候，幾位台灣記者居然質疑起美國政府為什麼相信台灣方面的保證，還對這些無意義的「言詞交鋒」沾沾自喜起來。又比如美國只是稱呼總統為陳水扁先生，立刻就有媒體使用「前所未有」的句子來形容美國對陳先生的憤怒。事實上，美國媒體經常使用先生來稱呼自己的總統，有時候還指名道性的叫出全名呢！

 

最近馬英九訪美與美國副國務卿左立克見面，又立刻有媒體見縫插針，說這是「揚馬抑扁」，給宣佈終止國統綱領的陳水扁顏色瞧瞧。這位大記者的證據是全程陪伴馬英九的著美代表李大維被美方排除在「左馬會」外。這實在是一篇貽笑大方的報導，美國副國務卿本來就在避免和台灣駐美代表公開見面，以避免中國爬起來哇哇叫，這是台灣「非官方」外交的窘迫處境。馬英九真有本事，李大維就不會被排除在外，早跟進去了。拿這種政治常識來大做文章，實在只能顯示這位記者的不專業。

 

一九九九年四月，當時最可能代表民進黨參選總統的陳水扁曾訪問美國，也與當時的重要官員陸士達、李侃如等人會過面。不過當時距離總統選舉僅有一年，美國不敢大張旗鼓，以免給人介入台灣選舉的印象，不過陳水扁還是拿來大吹特吹了一番。而美國官方與陳水扁接觸的重要原因，就是因為美國想要瞭解這位他們不熟悉的準候選人到底葫蘆李賣甚麼膏藥。二零零三年連戰也曾經訪問華府，也對「見到想見的人」和「高規格招待」自我吹噓了一番，但同樣因為選舉將屆，美方還是很低調。

 

美國與台灣執政當局有固定的聯繫管道，可能有「溝通不良」的問題，但不會有「無法溝通」的問題。相對的，美國和在野黨之間的溝通管道是比較缺乏的，因此台灣的在野黨領袖到了美國，必然會安排與美方高層溝通的行程，順便來一點政治秀。如果不是選舉期間，美國釋出一點「優遇」並不會有很大的問題。過去的外交經驗裡，也聽說過美國總統「剛好路過」的安排，這可以代表美國順水人情的善意，但絕不是美國對該國官方的懲罰。美國瞭解國際政治的禮儀，有什麼想說的可以透過正式和非正式的管道像該國官方釋出，絕不可能透過在野黨去講，以免落人口實。

 

回顧馬英九此行，「出口轉內銷」的廣告成份比較大，比起在歐洲被BBC叮得滿頭包；此行在某些媒體甘願犧牲專業的護航下，目前為止也還算一路平安。只是媒體這樣不顧一切的護航，實在是讓專業顏面掃地，夫復何言？

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

講起來還是台北時報比較乾脆

雖然把我英文名字拼錯了

不過看在他登了全文 就不跟他計較了

 

Published on TaipeiTimes
http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2006/02/12/2003292710

National Unification Guidelines out of date

By Li To-tzu 李拓梓 ......Lee Tuo-tzu才對

Sunday, Feb 12, 2006,Page 8

In US President George W. Bush's State of the Union address last month, he said that the continuing push for democracy remains the nation's key overseas mission.

Yet a recent suggestion by President Chen Shui-bian (陳水扁) that the time has come to seriously consider scrapping the National Unification Council and the guidelines for national unification upset the US Department of State, which believes that Chen's plans may result in a change of the cross-strait status quo.

Suspicions have also been raised by several media outlets in Taiwan, which have been eager to point out that the guidelines are the foundation on which cross-strait relations are built and that they therefore they must not be abolished arbitrarily.

But if we take a closer look at the guidelines, whose historical implications have been regarded as sacred by Taiwan's opposition parties, Chinese authorities and some US politicians, we see that they are in fact not sacred at all.

The guidelines were enacted in 1991, and the main force behind them, former president Lee Teng-hui (李登輝), was elected in 1990 by the first National Assembly.

Although the first National Assembly -- which didn't face elections for more than 40 years -- had a legal foundation, it lost all legitimacy amid vigorous calls for new elections to be held.

As a result, the legitimacy of a president elected only by the assembly was in doubt. The fact that the guidelines were hammered out by the Presidential Office without consulting the public highlights their expedient nature.

The guidelines removed the restrictions of former president Chiang Ching-kuo's (蔣經國) "three noes" policy -- "no contact, no compromise, and no negotiation" with the Chinese Communists.

This played an important role in helping to kick-start landmark talks between the two sides of the Taiwan Strait in the early 1990s.

But since the guidelines were implemented without first gaining public consent, however, their legitimacy was clearly questionable. After Lee became the first popularly elected president in 1996, the guidelines were shelved.

The guidelines set out short-, mid- and long-term goals for achieving the unification of Taiwan and China, but from the perspective of legal theory, they are only a policy statement or a basis for short-term administrative expediency. In the absence of public consent, the guidelines should not be used to plan Taiwan's cross-strait policies.

Strangely, the US government does not hesitate to send soldiers to Iraq, but when faced with the thorny cross-strait situation, it ignores the guidelines' undemocratic character.

The US tolerates China's "Anti-Secession" Law, which amounts to a unilateral change to the cross-strait status quo, but it does not support the abrogation of a policy statement which is not even a law.

When a great global power, which has declared that it will defend democracy unnecessarily criticizes democratic Taiwan in this way, its double standards are laid bare for all to see.

The opposition parties' worship of the guidelines -- which have not been approved by any elected institution or been given any other form of authorization by the public -- ignores the damage the guidelines inflict on Taiwan's democracy. They continue to backpedal by standing on the opposite side of democracy.

Li To-tzu has a master's degree from the Graduate Institute of National Development at National Taiwan University.

Translated by Lin Ya-ti

文章被搞成斷簡殘篇的感覺還蠻糟糕的

 

今早打開網路 看到自己的文章被自由時報弄成只剩下一半不到

心中有一股機車的感覺

不過也沒辦法 我們不夠有名 只能任人宰割.........

 

 

國統綱領的民主諷刺

■李拓梓

就時空背景而言，國統綱領解除了蔣經國的「三不」（不接觸、不談判、不妥協）禁令，對於當時的兩岸關係正常化交流，確實有著重大的貢獻。不過也是因為其未經人民同意，正當性有明顯瑕疵，在李登輝透過直選而當選第九任總統後，即將綱領束之高閣。簡而言之，雖然國統綱領有近程、中程與遠程規劃，在法理價值裡，仍然只能算是一項政策宣示，或者短期施政的權宜依據，若未經過人民同意，不應該繼續被拿來作為兩岸政策的圭臬。

弔詭的是，推動海外民主不惜出兵伊拉克的美國政府，面對棘手的兩岸局勢，卻忽略了「國統綱領」的非民主性質。美國政府可以容忍中國以「反分裂國家法」片面改變現狀，卻不容許台灣廢除一個連法律都談不上的政策宣示。對於曾經宣示要捍衛民主的世界強權來講，這種屈就於殘酷現實的雙重標準未免太明顯了！（作者為台灣大學國家發展研究所碩士）

 

上面這句話太熱血了 也不是我會講的(很像反美份子或是什麼反戰媽媽之類的語氣)

我的原文是

對於曾經宣示要捍衛民主的世界強權來講，這種屈就於殘酷現實的雙重標準未免太明顯。

一個標點符號和感嘆句 就讓句子給人家的強度差這麼多

也是一件很妙的事